最佳臨床實務
精神疾患個案接受精神科藥物之衛教措施
譯自 Educational interventions for mental health consumers receiving psychotropic medication 2006 Vol10 Issue 4
本翻譯已獲澳洲 The Joanna Briggs Institute 授權，每期將擇定主題刊登。
翻譯者：柯貞如 慈濟技術學院護理系講師
許樹珍 陽明大學護理學系暨研究所副教授
臨床實務運用
＊書面衛教單張較口頭衛教方式更能有效促地進知識及順從性，然而當資源有限時，口頭衛教會較完全未提供衛教為佳(B)。
＊同時運用衛教單張及討論方式較只提供衛教單張更具成效。此外，錄音或影像輔助教學有助於學習的過程(B)。
＊清楚、簡潔與重覆說明之衛教單張對增進知識與順從性來說非常重要(B)。
＊雖然多次教育課程可以在短時間內(1個月內)大幅提升知識，然而其長期(2年)成效尚未建立，臨床上需注意教育次數所提高之成本(B)。
精神分裂症個案
＊3次以上的衛教次數，比2次或2次以下更能有效促進知識保留(B)。
＊依個案獨特之生活型態所提供衛教比一般性衛教計畫更可增進順從性(B)。
壹、資料來源
本「最佳實務訊息表」(Best Practice information sheet) 由澳洲新南威爾斯實證導向健康照護中心(New South Wales Centre for Evidence Based Healthcare)所主導亞洲布萊克威爾出版公司(Blackwell Publishing Asia) 所出版之研究文章為基礎，進行系統性文獻回顧。此系統性文獻回顧資料可由線上網站www.blackwell-synergy.com或以澳洲瓊安娜機構會員身分進入www.joannabriggs.edu.tw.取得原始參考文獻。
貳、背景
根據過去十年資料顯示，精神疾病所造成的負擔為世界性公共健康之重要議題，對個體、其重要親友及社會均形成廣泛的影響，預計全球每四人中即有一人將承受精神疾病所帶來的影響。實證資料顯示，藉由心理社會諮商、精神科藥物治療或衛教介入等配套措施可有效地治療精神疾病。然而，當證據支持進行精神科藥物對特殊精神疾病治療有其利益時，治療順從性及持續性欠佳仍易造成精神疾病的復發。
參、研究品質
本系統性文獻回顧所篩選之研究具異質性(多元性)，這意味著不能將研究結果聚集以比較為目的，而是以摘要的方式呈現實證結果。所有被納入本文的研究均為隨機控制的臨床試驗(randomized controlled trials, RCT.)，然而其中僅10篇研究有說明隨機(randomization)之方法，大多數的文獻則對研究方法敘述不清。占48%(10篇)研究文獻中特定以精神分裂症個案為研究對象，其他文獻則涵括其他多種精神疾患。
實證等級說明
(以JBI所發展之 Grades of Effectivenesss 為準則 )
A：成效為”值得應用”等級。
B：成效為”建議應用”等級。
C：成效為” 考慮應用”等級。
D：應用程度”有限”。
E：有效性尚未建立。
名詞界定
教育：提供精神疾病個案，疾病與藥物相關資訊。
結構性資訊：接受計畫性衛教資訊。
非結構性資訊：接受非持續或無計畫性的衛教資訊。
伍、知識記憶與留存(knowledge retention)
共回顧此概念相關文獻15篇，針對罹患精神疾病患者，檢視不同種類衛教方式的效用，了解疾病徵兆、症狀及治療副作用與知識留存的程度。
一、衛教與未提供衛教
共六篇臨床研究報告提供衛教對精神病患知識留存之成效，
1.精神疾病個案
三篇研究均證實接受衛教組別的精神患者他們的知識程度顯著高於未接受衛教組別者。
一篇研究調查接受衛教單及討論後接受衛教單張或未接受衛教，三組群體一周後追蹤反應，接受衛教單張與討論之組別知識程度指標明顯高於未接受衛教之組別，然而此篇研究僅62.3%參與者完成研究，此點須進一步提出說明與關注。
其他二篇研究，一篇比較結構性衛教計畫與未接受衛教；另一篇則比較半結構式衛教計畫與未接受衛教個案之差異。二篇均發現接受衛教個案之知識指標明顯高於未接受衛教組別。
2.精神分裂症個案
四篇研究中，三篇結果發現，精神分裂症患者接受衛教組別之知識程度明顯高於未接受衛教組別。當進一步以衛教次數為基準值做比較，調查發現不管是接受單次、三次或八次衛教課程介入之組別，其知識程度均顯著高於未接受衛教組別。
二、衛教的方法：
(一)結構性與非結構性衛教
1.精神疾病個案
三篇研究發現接受結構性衛教計畫之組別知識指標與知識存留程度均有顯著增加。隨機選擇個案接受每周一小時，共計六周之結構性衛教計畫，衛教方式包括討論、角色扮演與錄影帶教學，其成效遠較非結構性衛教更佳。另一篇研究包括249位來自醫院與社區之個案，接受結構性衛教(尤其是經過設計之個案須知衛教單張)，四周後知識留存程度顯著高於接受非結構式衛教組別，並具統計學上之差異。此結果並於後續研究中獲得進一步的肯定，後續針對急性期個案及社區個案二個組群體之研究亦證實，接受結構性衛教計畫之組別知識程度較高。
2.精神分裂症個案
三篇針對精神分裂症患者進行之研究發現，結構性衛教可提升知識留存及精神疾病藥物作用相關知識。
(二)替代式結構性衛教方法
1.精神疾病個案
一篇研究之結論顯示接受衛教單張與討論之組別較僅接受衛教單張之組別知識指標顯著提升，然而此研究之限制為參與者完成率僅62.3%。另一篇研究測量藥物衛教與溝通對個案知識程度之立即性影響與衝擊，以隨機篩選方式所選出之個案接受衛教溝通技巧訓練如被鼓勵針對藥物衛教內容提出相關問題、重視目光接觸及音量，研究結果發現接受藥物衛教溝通之組別知識程度提升。
三、衛教課程頻率
精神分裂症個案
一篇研究比較單次至三節次衛教課程之差異，經過一個月的追蹤，結果證實接受三節次衛教課程之組別其藥物知識顯著提升。另一篇研究探索接受單節和兩節衛教課程之組別，第六個月和第二年知識程度之差異，個體與其原來的知識基準指標比較，兩個組別在之後第六個月和兩年時的知識指標追蹤均有顯著增加，然而比較接受單次衛教與兩次衛教組別之知識程度，在第六個月與兩年時沒有差異性。
陸、順從性
共十三篇臨床研究來檢測治療的順從性，其時間間距為兩星期至兩年，追蹤和監測處方內容包括藥劑量、尿液分析與自我報告能力。
一、衛教與未提供衛教
1.精神疾病個案
三篇研究評估第二周、第五個月及六個月之治療順從性，其中兩篇研究顯示接受衛教與未接受衛教之組別對治療順從性無差異。其中一篇研究則顯示接受衛教之組別僅非常少數顯示治療順從性不佳。
2.精神分裂症個案
三篇調查第一個月、六個月及第十二個月追踪治療順從性比率，研究結果發現無差異性。
二、衛教的方法：
(一)結構性與非結構性衛教
1.精神疾病個案
一篇研究指出接受結構性衛教之個案治療順從性比率顯著高於未接受衛教個案。
2.精神分裂症個案
接受結構性衛教之組別與未接受衛教組別治療順從性比率無顯著差異。
(二)替代式結構性衛教方法
於2.5周、三個月和四個月時各別測量組別之治療順從性。
1.精神疾病個案
一篇研究顯示接受藥物溝通訓練組別之治療順從性顯著提升。另一篇研究報告接受簡單至中等難易程度衛教單張之組別治療順從性顯著高於無法閱讀衛教單張之群組，由此可知衛教時需注意個案對衛教單張的閱讀能力。
2.精神分裂症個案
在依個案個別生活習慣所設計之給藥方式方面，一篇研究顯示可顯著提升服藥順從性，然而另一篇研究則顯示無顯著差異。
三、衛教課程頻率
1.精神分裂症個案
一篇研究報告發現在六個月及兩年追蹤後發現，治療順從性比率方面無顯著改變。
柒、復發率
五篇研究評估疾病復發次數，並以再住院的次數或調整或增加藥物劑量作為成效評估指標。復發率測量時間點分別為六個月、八個月、十二個月、十八個月及兩年。
一、衛教與未提供衛教
1. 精神疾病個案
一篇臨床研究檢視接受衛教與未接受衛教組別六個月內之復發率與再住院次數無顯著差異。
二、衛教的方法：
兩篇研究調查結構性與非結構性衛教對復發率之影響與成效，測量時間點分別為六個月、八個月與十二個月。
1. 精神疾病個案
在接受結構性衛教之雙極性情感疾患個案方面，一篇研究發現躁症復發率顯著降低，接受衛教之組別比未接受衛教之組別，在基準值及後續追蹤之躁症復發率均顯著降低。
2.精神分裂症個案
一篇研究指出就個案復發次數及住院週數而言，兩組無顯著差異。
三、衛教課程頻率
1.精神分裂症個案
一篇研究於第六個月與第十二個月，比較單次與雙次衛教課程對精神疾病住院率的影響發現無顯著差異，然而，兩年的追蹤研究發現隨機篩選出來接受多次衛教課程之組別，在藥物需求方面顯著增加(p<0.05)。
捌、病識感
六篇文獻探討衛教計畫對個案疾病與藥物病識感之影響，病識感測量方法為個案對其疾病與藥物之態度。
一、衛教與未提供衛教
1.精神疾病個案
一篇研究指出，對自覺有精神疾患之個案，經過一年追蹤後發現接受衛教與未接受衛教之個案，在服藥與正確服藥方面未具統計差異。
2.精神分裂症個案
一篇研究發現，接受衛教與未接受衛教個案，一年後病識感方面未具顯著差異。
二、衛教的方法：
(一)替代式結構性衛教方法
1.精神疾患個案
一篇研究調查接受結構性衛教個案一周後病識感之變化，發現衛教單張或衛教單張加上鼓勵方式，未提升對疾病具病識感個案的人數。
(二)結構性與非結構性衛教
三篇研究比較結構性與非結構性衛教對個案治療態度之影響，施測時間為接受衛教後、第5周及35周之後，此三篇研究中一篇研究對象為精神疾病患者，另二篇為精神分裂症患者，結果均顯示結構性與非結構性衛教對個案服藥態度之影響不具統計上顯著性差異。
三、衛教頻率
1.精神分裂症個案
一篇研究顯示，接受多次衛教(3次)之個案較接受單次衛教或未接受衛教之組別病識感評分上升，具統計上之顯著差異。
